bei der sowjetischen Schule Nr. 27 in Fürstenberg, DDR / рядом советской школы №27 в Фюрстенберге, ГСВГ / à côté de l'école soviétique de Fürstenberg en RDA / next to the Soviet school of Fürstenberg in socialist East Germany

Im Selbstlauf geht der Kapitalismus nicht zugrunde!
(von Reinhold S. in www.trend.infopartisan.net)

Die heutige Tiefenwirkung der geistigen Versklavung wurde nicht von den Kirchen im 19. Jahrhundert und auch nicht im Kapital-Faschismus von 1933 bis 1945 erreicht!
Wo bleibt die überfällige sozioökonomische Revolution, bei den sozialdemokratischen und bündnisgrünen Wähler*innen und Sozialpartner*innen der realen Finanz- und Monopolbourgeoisie in Deutschland und Europa? Wenn weniger als 10 Prozent der deutschen Bevölkerung über mehr als 80 Prozent aller Kapital- und Privatvermögen besitzen, wenn 50 Prozent der Bevölkerung, also 41 Millionen Bürger*innen kaum oder nichts besitzen, dann hat der Kapitalismus die Köpfe und Bewusstseinslagen der großen Bevölkerungsmehrheit noch sehr fest im Griff. Aber auch Dank der realen Gehirn- und tiefenpsychologischen Bewusstseinswäsche, insbesondere durch die modernen Überwachungstechniken, unter anderem Internet und Smartphone-Telefonie, beherrscht der Kapitalismus, die soziale Marktwirtschaft der Bourgeoisie und Aktionäre, die Gesamtgesellschaft. Also, nur keine Bedenken, der Kapitalismus sitzt fest im Sattel. Dafür sorgen auch alle bürgerlichen Parlaments- und Regierungsparteien, die beauftragenden Wirtschafts- und Monopolverbände, der private und staatliche Gewalt- und Überwachungsapparat.
Es könnte sich nur ein ernsthaftes Problem für den Kapitalismus ergeben, würde sich die Mehrheit der lohn- und gehaltsabhängigen erwerbstätigen und eigentumslosen Bevölkerung auf den Weg machen und die bürgerlichen Gebote von Freiheit, Demokratie und Menschenrechten auch für sich ernsthaft einfordern. Aber daran sind weder die Parteien, Gewerkschaften, noch Verbände der Wirtschafts- und Konzernvorstände, noch die Millionäre und persönlich leistungslosen Multi-Millionäre, Medien- und Erbschafts-Milliardäre interessiert.
Was könnte hier uns Abhilfe verschaffen? Wir müssten uns ernsthaft mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen der bürgerlichen Aufklärung und dem Werk von Karl Marx (und Lenin) beschäftigen. Dazu ist der deutsche Medien- und Bildungssektor nicht bereit, würde man doch die Kontrolle über einen großen Teil der Bevölkerung dauerhaft verlieren. Erst das wäre das Ende des Kapitalismus.

---------------------------

Die Mär von der transatlantischen Entfremdung und die verbrecherische Aufrüstung Deutschlands zur Kriegsmacht
(von Norbert Häring – www.antikrieg.com, in linkezeitung.de/2018/06/08/die-maer-von-der-transatlantis...)

Wenn man unsere Politiker und Kommentatoren so hört, könnte man meinen, wir hätten eine Phase der Entfremdung im transatlantischen Verhältnis (d.h. zwischen USA und europäischen Staaten); Deutschland und Europa könnten sich womöglich freischwimmen vom übermächtigen Einfluss der Schutzmacht (besser: Besatzungsmacht USA). Dabei folgt das alles einem raffinierten Kalkül, um durchzusetzen, was Trump schon vor Amtsantritt mit markigen Worten gefordert hat: dass die Deutschen (und Europäer) einen größeren Teil der Kriegsaufgaben übernehmen.
Strafzölle für europäische Waren, ein neuer US-Botschafter, der vom ersten Tag an provoziert, Europa aufgezwungene, völkerrechtswidrig durchgesetzte, einseitige Sanktionen gegen Iran: Trump spielt Hardball. Das hat zwei Funktionen:

Es gibt denen, die in Europa die Aufrüstung und „Übernahme von Verantwortung“, also Beteiligung an Kriegen zur Durchsetzung wirtschaftlicher Interessen, bewerben und durchsetzen sollen, ein neues schlagkräftiges Argument an die Hand. Es lautet: „Wir können uns nicht mehr auf den Schutz Amerikas verlassen, also müssen wir selber aufrüsten und ‚unsere‘ Interessen verteidigen.“ Dabei wird nur noch am Rande so getan, als ob es um Landesverteidigung ginge. Seit der damalige Bundespräsident Köhler das Tabu gebrochen und von der Verteidigung von Deutschlands Rohstoffzufuhr am Hindukusch geredet hat, ist es salonfähig geworden, Verteidigung als Verteidigung von Wirtschaftsinteressen zu propagieren.

Die zweite Funktion der Zumutungen aus den USA besteht darin, eine Währung für die Belohnung von Rüstungsanstrengungen und Verantwortungsübernahme zu schaffen, die nichts kostet. Den Europäern wird signalisiert, dass man auch wieder etwas weniger ruppig mit ihnen umgehen könnte, wenn sie aufrüsten und beim Krieg führen helfen, sodass die USA ihre erklärte Absicht verfolgen können, das eigene Militär stärker für Einsätze in Asien zu reservieren.

Und so trommeln sie alle, Merkel, der BDI, Ischinger und viele mehr, dass wir das tun sollen, was Trump von uns verlangt, angeblich weil man sich auf Trump nicht verlassen könne. Nebenher werden die Medien mit jeder Menge saftiger Geschichten über nicht funktionierendes Gerät unserer Friedensarmee bespielt, sodass jedem stolzen Deutschen klar wird: Die Bundeswehr braucht mehr Geld.
Es ist eine äußerst raffinierte Strategie, die gut funktioniert. So zu tun, als tue man das, was die USA von uns verlangen, gegen die US-Regierung, verwirrt das Lager der Aufrüstungs- und Kriegsgegner und nimmt ihnen die gewohnten einfachen und populären Argumentationsmuster.
Man kann den Provokationskurs der Trump-Regierung als die Intensivierung einer Strategie betrachten, mit deren Umsetzung schon 2013 begonnen wurde. Henrik Paulitz von der Akademie Bergstraße hat das in seiner aktuellen Broschüre Kriegsmacht Deutschland prägnant beschrieben (www.akademie-bergstrasse.de/dokumente/pub/Paulitz%20Krieg...):
Unmittelbar im Vorfeld der Bundestagswahl im September 2013 wurde von zwei einflussreichen Think Tanks ein Papier mit dem Titel „Neue Macht Neue Verantwortung“ veröffentlicht. Die Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) und der German Marshall Fund of the United States (GMF) schreiben darin: „Deutschlands Bürger genießen eine Phase lange nicht gekannter Sicherheit. Ihr Land lebt in Frieden mit seinen Nachbarn in Europa (…)“ Doch die Welt bleibe „voller Ungewissheit und Gefahren“. Für einen globalisierten Staat wie Deutschland seien die Sicherheit der Welt und deutsche Sicherheit untrennbar miteinander verknüpft. Schließlich heißt es wörtlich, fast drohend: „Wenn Deutschland die eigene Lebensweise erhalten und schützen will, muss es sich folglich für eine friedliche und regelbasierte Weltordnung einsetzen; mit allen legitimen Mitteln, die Deutschland zur Verfügung stehen, einschließlich, wo und wenn nötig, den militärischen.“ Aus Deutschlands angeblich „gewachsener Macht“ und seinem „gestiegenen Einfluss“ folge dabei auch „ein Mehr an Verantwortung. Jahrzehntelang war Deutschland Konsument von Sicherheit, garantiert von der NATO und insbesondere von den USA. Heute erwarten Verbündete und Partner, dass Deutschland selbst Sicherheit produziert; und nicht nur für sich selbst.“
Die Strategie und ihre durchschlagende Wirkung beschrieb Paulitz etwas ausführlicher auch schon in der ungemein hellsichtigen, bereits kurz nach Trumps Wahl erschienen Broschüre mit dem Titel Trump und der Weg Deutschlands zur Weltordnungsmacht (www.akademie-bergstrasse.de/dokumente/AE/Trump_und_der_We...):
Die Stiftung Wissenschaft und Politik und der German Marshall Fund of the United States erklären, dass Deutschlands Erfolg als Handels- und Exportnation auf eine liberale Weltordnung angewiesen sei: „Deutschland braucht die Nachfrage aus anderen Märkten sowie den Zugang zu internationalen Handelswegen und Rohstoffen (und) eine liberale, normengestützte Weltordnung mit freien, offenen Staaten (…). Deutschlands überragendes strategisches Ziel muss es daher sein, diese Weltordnung zu erhalten, zu schützen und weiter zu entwickeln.“ Die so genannte neue Verantwortung Deutschlands besteht also darin, als globale Ordnungsmacht eine Weltordnung mit durchzusetzen, die dem „Freihandel“ dient, was unter anderem auch bedeutet, multinationalen Konzernen einen exklusiven Zugang zu Rohstoffen, Märkten und Handelswegen zu erhalten bzw. zu verschaffen. Notfalls gegen den Willen von souveränen Staaten und mit militärischen Mitteln.

Und das waren die unmittelbaren Folgen:
Die erpresserische Logik des Projekts „Neue Macht Neue Verantwortung“ von 2013 blieb nicht ohne Folgen. Im Koalitionsvertrag zur Bildung der Bundesregierung vom 16. Dezember 2013 steht: „Die überragende Bedeutung der Außenwirtschaft für die deutsche Volkswirtschaft, die zunehmende Verflechtung mit Auslandsmärkten, (…) verlangen einen stärkeren Einsatz der Politik für die internationalen Wirtschaftsbeziehungen. (…) Wir sehen mit Sorge die zunehmende Zahl von Maßnahmen, mit denen der freie Handel begrenzt oder sogar verhindert wird. (…) Deutschland ist bei vielen wichtigen Rohstoffen (…) auf Importe angewiesen.“ Im Kapitel „Verantwortung in der Welt“ des Koalitionsvertrages bietet sich die deutsche Bundesregierung – den Erwartungen entsprechend – als „verlässlicher Partner in der Welt“ an. „Deutschland stellt sich seiner internationalen Verantwortung. Wir wollen die globale Ordnung aktiv mitgestalten“, heißt es da. „Wir stehen bereit, wenn von unserem Land Beiträge zur Lösung von Krisen und Konflikten erwartet werden. (…) Wir stehen für Verlässlichkeit und Bündnistreue. Wir wollen ein guter Partner bei der Gestaltung einer gerechten Weltordnung sein.“

Liest man diese Argumentation von 2013, kann man die fortgeschrittene Dialektik der heutigen Aufrüstungspropaganda würdigen. Um den freien Handel weltweit zu verteidigen, muss man, wenn die Regierung der Führungsmacht dem Freihandel den Rücken kehrt, in Bündnistreue mit eben dieser Führungsmacht Verantwortung übernehmen und den freien Handel mit Rohstoffen und mit den Waren unserer Konzerne wenigstens im Rest der Welt verteidigen – wenn es sein muss mit Waffengewalt, zumindest aber unter glaubwürdiger Androhung derselben.

Doch weiter mit den Konsequenzen von damals für die regierungsamtliche Politik:
Der internationale Einfluss wirkt sich auch unmittelbar auf die deutsche Militärdoktrin aus. Das „Weißbuch“ der deutschen Bundeswehr von 2016 entstand mit Beteiligung des Royal Institute of International Affairs (Chatham House). Der unter der Schirmherrschaft von Elisabeth II. stehende mächtige Londoner Think Tank wird u. a. von 75 Banken, Energiemultis und sonstigen Großkonzernen getragen. Während der Auftaktveranstaltung für den Weißbuchprozess 2016 am 17. Februar 2015 trug Chatham House-Direktor Robin Niblett im Beisein der deutschen Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen die „internationalen Erwartungen an Deutschland“ vor. In den USA wie auch in Großbritannien sei der nationale Zusammenhalt durch die Kriege in Afghanistan und Irak substanziell zerstört worden. Aufgrund der Zurückhaltung bei diesen Kriegen habe Deutschland im Gegensatz dazu noch die Kapazität, breite Zustimmung zu mobilisieren, „falls es entscheidet zu handeln“. Die Ausführungen Nibletts lassen sich wohl nur so interpretieren: Großbritannien und die USA haben ihre Gesellschaften in jahrzehntelanger Ausübung ihrer Funktion als Weltordnungsmächte gründlich zerrüttet. Daher können sie in ihrer Bevölkerung nicht mehr in hinreichendem Maße Zustimmung für die Weltordnungskriege im Interesse der Konzerne organisieren. Vor diesem Hintergrund wird nun unter anderem von Deutschland verlangt, diese Funktion in Teilen der Welt zu übernehmen. Deutschland sei nicht nur eine Mittelmacht, sondern eine mittlere Großmacht. Das Land habe nicht die Möglichkeit zu wählen, es sei so, und Deutschland habe die Verpflichtungen zu erfüllen, die aus dieser Position erwachsen würden und müsse die damit verbundenen Kosten tragen. Die deutsche Bevölkerung müsse wissen, dass sie keine Wahl habe, als Europa und somit der Weltwirtschaft zu dienen. Energiesicherheit sei das absolut zentrale Element für Europas künftigen Wohlstand und seine Sicherheit, wobei Deutschland eine Schlüsselrolle zukomme. In militärischer Hinsicht müsse sich Deutschland zwar nicht in Asien engagieren. „Es wird von Deutschland aber erwartet, und es sollte dies auch selbst von sich erwarten, mitzuhelfen, Sicherheit in Europa herzustellen.“ Er glaube, der Führung Deutschlands werde es gelingen, der skeptischen Öffentlichkeit die „Verpflichtungen des Landes“ als Großmacht nahe zu bringen, sofern sie übereinstimmend die Botschaft „der Unausweichlichkeit von Deutschlands anteiligen Verpflichtungen“ zur Abwendung der Gefahren der heutigen, wechselseitig abhängigen Welt verbreite.

Jeder, der dieser Tage die Medien nutzt, begegnet den zitierten Floskeln von internationaler Verflechtung, Übernahme von Verantwortung und Sicherung des freien Handels auf Schritt und Klick. Nur dass es die wie ehedem loyal der Führungsmacht verpflichtete Wirtschafts- und Politikelite nun leichter hat, mit diesen alten Floskeln ein skeptisches Volk auf den Weg der Hochrüstung und der kriegerischen Verteidigung von Wirtschaftsinteressen zu führen.

--------------------------

Skripal-Affäre: Die Bundesregierung hat über Monate die Öffentlichkeit belogen
(aus deutsch.rt.com/europa/71115-skripal-affare-hat-bundesregi...)

Britische Behörden haben den neuesten Ermittlungsstand zum Fall Skripal bekannt gegeben: Man habe viel gesucht, aber noch nichts gefunden. Unterdessen behauptet ARD-Geheimdienstexperte Götschenberg, Berlin habe von London keinerlei Beweise für Moskaus Schuld erhalten.
Vor drei Monaten wurden der ehemalige russische Doppelagent Sergej Skripal und dessen in Russland lebende Tochter Julia bewusstlos auf einer Parkbank in der englischen Kleinstadt Salisbury aufgefunden. Auf sie soll ein Attentat mit dem in der Sowjetunion entwickelten Nervengift "Nowitschok" verübt worden sein, für das die britische Regierung innerhalb von wenigen Tagen Moskau verantwortlich machte.
Tatsächlich nach Russland führende Spuren konnten die Ermittler jedoch bis heute nicht ausmachen, wie aus einer am Dienstag veröffentlichten Stellungnahme der für die Ermittlungen zuständigen Polizeibehörde hervorgeht, die den aktuellen Untersuchungsstand zusammenfasst.
Demnach wurden im Fall Skripal bislang insgesamt 176 Durchsuchungsaktionen durchgeführt. Zudem seien 900 Zeugen befragt und 4.000 Stunden Videomaterial aus Überwachungskameras gesichtet worden. Insgesamt wurden 14.000 Fahrzeuge und 2.500 Fußgänger "nach ihrer Bedeutung eingestuft und sortiert".

"Reihe von einzigartigen und komplexen Fragen"
An der laut Behörden "akribischen Untersuchung" seien 250 Ermittler aus der Anti-Terrorabteilung beteiligt gewesen, 100 davon seien nach wie vor in der englischen Kleinstadt im Einsatz. Insgesamt seien 1.230 Polizeikräfte herangezogen worden, viele davon zur Absperrung potenzieller Tatorte in Salisbury.
Dies ist eindeutig ein sehr ungewöhnlicher Fall – sowohl in seinem Umfang als auch in seiner Komplexität. Wir haben von Anfang an gesagt, dass diese Untersuchung einige Zeit in Anspruch nehmen würde, da wir gründlich nach Beweisen suchen", heißt es in der Polizeimitteilung.
Man beschäftige sich "weiterhin mit einer Reihe von einzigartigen und komplexen Fragen in einer äußerst anspruchsvollen Untersuchung" und sei sich sicher, dass die Öffentlichkeit Verständnis dafür habe, "dass es noch eine Reihe von Ermittlungssträngen gibt, die wir zum jetzigen Zeitpunkt nicht diskutieren können". Im Sicherheitsinteresse der Skripals, die mittlerweile aus dem Krankenhaus entlassen wurden, "werden wir keine Schutz- oder Sicherheitsvorkehrungen diskutieren, die gegenwärtig in Kraft sind", so die Behörde.
Bemerkenswerterweise ist in ihrer Stellungnahme von Russland keine Rede, dabei hatten von den Medien in den letzten Monaten zitierte "hochrangige Ermittler" – die jedoch nie namentlich genannt wurden – stets trotz aller noch offenen Fragen ihre Überzeugung bekundet, dass Moskau für das Verbrechen verantwortlich ist.
Der Chef der zuständigen Polizei in Wiltshire zeigt sich jedenfalls optimistisch, dass Verdächtige noch ermittelt werden würden:
Ich bin absolut zuversichtlich, dass dieser Tag kommen wird, aber im Moment müssen wir den Ermittlungen Raum geben", sagte Kier Pritchard am Mittwoch gegenüber Sky News.
Ob die Skripals selbst in der Lage waren, sich an den Tag des Vorfalls zu erinnern und so zur Aufklärung des Falls beitragen konnten, konnte Pritchard gegenüber dem Sender nicht sagen, da er mit den "feinen Details" der Untersuchung nicht vertraut sei. Wobei es durchaus als bemerkenswert erscheinen muss, wenn die Aussagen der potenziell wichtigsten Zeugen zu einem kaum bedeutenden Detail herabgewürdigt werden.

ARD-Geheimdienstexperte: Bundesregierung hat von London keine Beweise erhalten
Noch bemerkenswerter ist allerdings, dass die deutsche Bundesregierung die von London gegen Moskau erhobenen Schuldvorwürfe für "plausibel" hält, obwohl die Briten diesbezüglich offenbar bis heute ihren Partnern keinerlei Beweise vorgelegt haben. Das behauptet zumindest der ARD-Geheimdienstexperte Michael Götschenberg in einem am Donnerstag ausgestrahlten Interview mit dem RBB-Inforadio.
Laut diesem hat die Bundesregierung am Mittwoch das für die Kontrolle der Geheimdienste zuständige Parlamentarische Kontrollgremium des Bundestages (PKGr) darüber informiert, dass sie bis heute keinerlei Beweise von London für die Darstellung bekommen hat, dass Russland für den Giftanschlag verantwortlich ist.
Man hat lediglich die Erkenntnis, dass es sich bei dem eingesetzten Gift um das Nervengift Nowitschok handelt, das seinerzeit mal in der Sowjetunion hergestellt worden war. Aber man kann noch nicht mal beweisen, dass dieses Gift, das eingesetzt wurde, tatsächlich auch aus Russland gekommen ist", so Götschenberg.
Die Bundesregierung habe auch keine eigenen Erkenntnisse durch den BND gewinnen können, der seine Quellen befragte, um die britischen Angaben zu verifizieren. "Man hat keinerlei Hinweise darauf gefunden, dass das, was die Briten behaupten, tatsächlich auch stimmen könnte", so Götschenberg, der weiter ausführt:
Man hat weder Beweise dafür gefunden, dass das Gift aus Russland kam, geschweige denn Beweise dafür, dass der Kreml in irgendeiner Weise für diesen Anschlag verantwortlich ist. Und dann erstaunt es schon sehr, dass nicht weniger als 26 Staaten plus NATO zahlreiche russische Diplomaten ausgewiesen haben. Man fragt sich, auf welcher Grundlage. Das war ja ein Vorfall, den es in dieser Größenordnung noch nie gegeben hatte – und der die diplomatische Beziehung zu Russland wirklich auf dramatische Weise belastet hat. Und wenn die einzige Grundlage dafür die Behauptung Großbritanniens gewesen ist, 'das sind die Russen gewesen', dann ist man in der Tat ein bisschen erstaunt.
Umso erstaunlicher ist, dass Sprecher der Bundesregierung noch am Montag auf Nachfrage von RT Deutsch den Standpunkt Londons bekräftigt hatten, laut dem es "keine plausible alternative Erklärung" gebe:
Wir haben damals gesagt: Wir teilen die Einschätzung des Vereinigten Königreichs, dass es keine andere plausible Erklärung gibt. Diese Haltung ist weiterhin die Haltung der Bundesregierung. Wir sehen auch heute keinen Grund, von dieser Bewertung abzuweichen", sagte Regierungssprecher Steffen Seibert.
Zur Begründung der Ausweisung russischer Diplomaten aus Deutschland hatte Außenminister Heiko Maas Mitte März erklärt: "Das, was uns an Details von Großbritannien vorgelegt wurde, lässt keine alternative plausible Erklärung zu, als dass die Verantwortung in Russland zu suchen ist."

Auch ohne Belege: Berlin spricht von russischem "Nowitschok-Programm"
Um welche Details es sich dabei handeln soll, darüber schwieg sich Berlin in weiterer Folge konsequent aus. Londons Hauptargument für die Schuld Moskaus liegt in der Behauptung, nur Russland sei im Besitz der Tatwaffe Nowitschok. Doch mittlerweile hat sich das als falsch herausgestellt, da sich mehrere NATO-Staaten, darunter auch Deutschland und Großbritannien selbst, seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion das Nervengift beschafft hatten.
(Vorauseilender Gehorsam: In Großbritannien halten sich Mainstream-Medien in der Regel an die Vorgaben einer so genannten D-Notice "Geheimdienstkontakte bitte verschweigen" - Londons Vorgabe an die Medien in der Skripal-Affäre)
Ob dagegen Russland, das all seine Chemiewaffenbestände unter Aufsicht der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) vernichtet hatte, wie von London behauptet über Nowitschok verfügt, dafür gibt es indessen keine Belege.
Am Montag unterstrich Christoph Burger, Sprecher des Auswärtigen Amtes, dass sich die Bundesregierung nie die Argumentationskette zu eigen gemacht habe, "es war Nowitschok; also war es Russland". Das Argument sei nur "eines von mehreren Elementen gewesen, die in ihrer Gesamtschau dazu geführt haben, dass wir zu der Bewertung gekommen sind, dass die Spuren in diesem Fall nach Russland führen".
Über die anderen Elemente lässt sich nur spekulieren. Bekannt ist, dass London seinen Partnern eine sechsseitige Power-Point-Präsentation vorlegte, die zwar viele Anschuldigungen, aber keine Belege enthält.
Zudem ist bekannt, dass Großbritanniens Nationaler Sicherheitsberater Mitte April einen Brief an den NATO-Generalsekretär sowie die EU-Partner verfasste, in dem behauptet wurde, Russland betreibe seit mindestens fünf Jahren ein geheimes Chemiewaffenprogramm.
Dieses Programm hat in der Folge auch Möglichkeiten erforscht, wie verschiedene Nervengas-Arten am besten eingesetzt werden können, einschließlich ihres Anbringens an Türklinken", behauptete Sir Mark Sedwill in seinem Schreiben. Das in Salisbury verwendete Nowitschok soll an der Türklinke des Hauses von Sergej Skripal angebracht worden sein.
Die Bundesregierung übernahm auch diese britische Behauptung unhinterfragt und forderte Russland in einem Schreiben auf, sein "Nowitschok-Programm" gegenüber der OPCW offenzulegen. Auch Kanzlerin Angela Merkel sprach von einem "Chemiewaffenprogramm" der Russen.
Sollten die Aussagen des ARD-Geheimdienstexperten stimmen, dann verfügt die Bundesregierung über keinerlei Belege, die auch nur im Ansatz die Schlussfolgerung rechtfertigen könnten, wonach es "keine alternative plausible Erklärung" als eine Schuld Moskaus gäbe.

London liefert nicht nach – Washington hat sich präventiv abgesichert
Und offenbar ist London auch gar nicht in der Lage, noch beweiskräftige Belege nachzuliefern, wie Götschenberg ausführt. Sein entscheidendes Beweismittel ist mittlerweile offenbar eine moderne Form des mittelalterlichen Übersiebnungseids:
Das Absurde an der ganzen Geschichte ist ja, dass die Briten, wenn sie nach Beweisen gefragt werden, mittlerweile sagen: 'Wenn 26 Staaten unserer Sicht auf die Dinge gefolgt sind, dann sind die Beweise doch wohl eindeutig.' Das heißt, es wird diese diplomatische Krise benutzt, um die fehlenden Beweise quasi wettzumachen. Und das ist schon ziemlich absurd.
Für die Bundesregierung entwickelt sich die Skripal-Affäre hinsichtlich ihrer eigenen Glaubwürdigkeit zunehmend zu einem Fiasko. Sie hätte sich die US-Regierung zum Vorbild nehmen sollen, die sich wesentlich schlauer angestellt hat. Um gar nicht erst in die argumentative Bredouille hinsichtlich der von London vorgelegten vermeintlichen Belege zu kommen, hatte die Sprecherin des US-Außenministeriums Ende März auf Nachfrage erklärt, dass man keine Beweise brauche:

Wenn das Vereinigte Königreich uns sagt, dass es Beweise hat und dass es weiß, dass Russland verantwortlich war, dann haben wir allen Grund, es zu glauben.
Washington verzichtete damit auf etwaige Plausibilitätsprüfungen der britischen Angaben und sicherte sich dadurch vorsorglich ab: Fliegt die Skripal-Affäre als Schwindel auf, dann fällt alles auf London zurück. Im Falle Berlins ließe sich Gleiches dann allerdings nicht sagen.

DSC_3034

Taken on: April 9, 2018

Tags:

Lenin

Skulptur

DDR

GDR

RDA

GSVG

GSSD

Sowjetarmee

Schule « less

Groups appears in: • Lenin's Monuments • lenin more » • Vladimir Lenin • Cavriago, Piazza Lenin • cafe com lenin • Lenin, Omelet, Volcano • Ленинские горки / Leninskie Gorki • Lenin Statues • Lenin in Deutschland « less

Stats: 16,942 views / 8 comments

Link to this photo view:
Link to this photo large view: